吴振和领导吃完夜宵回到了办公室，两人又开始了激烈的讨论。
两人谈论的很多方面都是关于人治和法治之间优缺点的讨论。
其实，人治和法治各有所长，而且在现代社会，法治社会和人治社会真的是很难分清楚的。
如果说，有了法律法规，人们必须按照法律法规行事，这样就是一个法治的社会。
那么，早在战国时代的中国就有了比较完善的法律了。
而在战国时代法律最完善的是秦国，秦国的法律非常的详尽。
秦国不仅仅要求车同轨，书同文，就连什么时候需要种植什么，种植的农作物的行距和间距都是用法律明文规定的。
可是，这个算法治社会，会有人认可吗？
从来就没有人会认为，这个时间点的秦国是法治社会！
再如果说，有法律就是法治社会，那么春秋战国时代，中国就进入法治社会了。
因为那个时候郑国的子产就已经铸刑鼎了（也叫成文法）。
可是却并没有人会这样的认可，因此，法律的是否完备，这并不是人治和法治的区分标准。
我国在封建社会，一直就都是人治社会，所谓人治社会，法律的对象是黎民，而刑不上大夫。
在这样的社会里，法律是由上层的那少数人为了自己的利益制定出来的，是人治的工具、统治的鞭子，只是用来驭民的手段。
领导指出，用来区分人治和法治的根本，并不在于成文法的制定与否及是否详尽覆盖社会生活的各个领域。
而是重点在于，这个法律约束的对象是谁？
在人治社会，法律的对象只是黎民，刑不上大夫，而最最可怕的是，很多的普通人，甚至就连当黎民的资格都没有！
而在那些西方的所谓法治社会里，法律约束的对象，表面上是那些权力机关和公务人员，用来保护老百姓的利益，其实也不尽然。
在西方的法治社会里，权力机构里的代表们经常是为了不同的意见和利益吵得乌烟瘴气，看上去很民主，但是其实只是为了自己的利益。
另外法律并不一定公正，就算公正，也架不住法律有漏洞和滞后性。
而一条法律有漏洞很正常，甚至有些制订法律法规的人为了自己的利益，故意留下后门，利用法律的漏洞来给自己的阶层牟利。
这就是西方人所谓的法治社会，用表面上的公平公正来掩饰自己的强取豪夺。
就像各种国际贸易法案，表面上是为了各国的共同利益，说白了就是西方发达国家对落后国家赤裸裸的掠夺！
领导一番话给了吴振很大的启发，是啊，人治和法治并不是非黑即白的，而是在不同的时代，不同的地方各有所长。
现在我国大部分的人文化水平都不高，很多人还都是文盲，不识字怎么了解法律？
而且现代的法律越来越多，就连专业人士都只能知道自己涉及部分的法律，更不用说大部分只有小学文化水平的普通人了。
只有等大部分人的文化提高了，才有法治的基础。
而且我国因为发展太快，而且各地发展的不平衡，发达地方高楼大厦家里都电气化了，而穷的地方连水电都没有通！
在国内，很多时候法律法规根本没有规矩和人情管用，很多时候都需要有人站出来起好带头作用。
很多政策的实施都需要人治的作用，所以在短时间内，甚至几十年里，我们还是没有办法完全脱离人治。
人治并不是不好，最重要的是人治需要有一个好的带头人。
人治又叫做“贤人政治”，它与法治最大的区别，便是它更依赖于执政者个人的品德、能力来治理国家。
假如执政者自身的能力非常强，又具有很高的道德水平，那自然就能一手缔造出盛世，此时社会治理水平绝对是优于现在的所谓法治社会的。
而且，人治还具有一些法治不具有的优势，例如因人而异的管理方式及更高的效率。
所以最终的关键就是，不论人治还是法治，带头人的能力和品德是重中之重！